共享经济的“橙黄之战”在硅谷上演

主页（http://www.kuwanit.com）：共享经济的“橙黄之战”在硅谷上演

互联网二十多年以来，一场从硅谷到中国的模式借鉴与超越，在共享出行的风潮中实现了逆转。

2016 年 5 月，复星昆仲资本的一番人事动荡，让鲍周佳离开了呆了 3 年的复星集团，彼时摩拜、ofo 上线不久，隐隐有了些抢夺直播风口的苗头，这也吸引了鲍周佳以及孙维耀等前昆仲资本同事的目光。次年，国内共享单车已然激战正酣，而鲍周佳则把共享出行的种子带到了硅谷。

去年初鲍周佳创办的共享单车初创公司 Limebike（目前更名为 Lime），目前成长为美国街头大热的共享滑板车独角兽，与本土企业 Bird 重复上演又一次 " 橙黄之战 "。

23 日胡玮炜不出意料地脱离了摩拜，戴威却被列入 " 老赖 " 名单，这显然不是当初期待的理想结局。

而惊人相似的是，如今同是共享出行巨头的 Uber，举着资本并购的大旗介入 Lime 和 Bird，这一场胜负终将重蹈覆辙还是另谋他路？

似曾相识的 " 剧情 "，但不复当年疯狂

面对老东家 Uber 抛来的橄榄枝，Bird 创始人一句 "not for sale" 表现出的坚决，恐怕只有当初那个 " 不低头 " 的戴威感同身受。

2017 年 9 月 Travis 创立新项目 Bird 时，最初的启动资金是从好友和家人那里募集得来，然而谁也没想过几个月过后，上亿美元的投资频繁青睐 Travis，仅 2018 年上半年 Bird 就完成了三轮融资。资本的热情追捧映射出共享滑板车的竞争形势，但也将这些初创企业拉近了巨头博弈的复杂局面。

最先入场的 Uber，为了布局短出行，年初其计划收购 Jump Bikes，4 月份收购完成后就开始大举进入电动滑板车市场。而且 7 月份 Lime 宣布完成 3.35 亿美元的融资，其中投资人就包括 Uber，在优步应用程序上已经提供 Lime 服务。

如同滴滴入股 ofo，Uber 看似提前押注了 Lime，不过其最大竞争对手 Lyft 却没有进入 Bird，而是以至少 2.5 亿美元的价格超过 Uber，收购了单车共享租赁平台 Motivate，这笔交易将让 Lyft 在共享单车领域领先于竞争对手 Uber，同时衍生出自身的共享滑板车业务。值得一提的是，仅次于 Lime 和 Bird 的电动代步车初创企业 Spin，则被老牌车企福特收入囊中。

时至今日，美国共享滑板车市场上，Lime 和 Bird 相互对峙、Uber 和 Lyft 强势入场，而后者又用资本的力量和前两者保持着微妙的关系，这难免走向了与国内共享单车混战的相似 " 剧情 "，Uber 对应滴滴，而 Lyft 则更像长期潜伏却最后收割的美团。更为巧合的是，Lime 的领投者谷歌，同时又是 Uber 和 Lyft 的共同投资机构，这和腾讯所扮演的角色何其相似。

但是共享滑板车背后相似的资本结构，却未必会将其导向与摩拜、ofo 相同的结局，目前整个行业受外部环境和条件的限制，保持着一种相对缓慢的生长过程，倒是让创始人和投资者渐渐拉回理性。

起到关键作用的就是各地政府。为了包容这股共享经济的创业潮流，旧金山推出一个为期一年的 " 试点计划 "，对共享滑板车公司发放运营许可。然而当 12 家公司申请这个试点计划之后，结果却令人大跌眼镜，Bird、Lime 等行业主流参与者统统落选，另外两个名不见经传的公司却拿到政府许可。

投放地区或国家的政令时不时地拦路，公司的规模扩张只能有心无力，就像 Lime 的投放策略：以采取逐步投放的方式，让市场有一个缓慢接受的过程。

纵观这两股共享经济的潮流，共享单车 " 顺其自然 " 而膨胀，而共享滑板车 " 处处受限 " 而克制，相似的战场，不一样的发展方向。

两拨创业者背后的资本强弱

2016 年初 ofo 还没出北大校园时，戴威协同张巳丁见到了金沙江负责人朱啸虎，在此后很长一段时间，双方 " 蜜里调油 "，戴威看似比胡玮炜更深谙资本的规则。然而滴滴入场、朱啸虎转手一卖，两个资本巨头在 ofo 归宿上的相互较劲，或许让这位创始人凭生出一股反抗资本规则的勇气，由此理想与现实给他上了生动的一课。

ofo 曾一再错失融资的良机，这源于背后复杂的资本博弈。

据报道，为了制衡滴滴的话语权，戴威接纳阿里进入了董事会，但阿里并不愿意屈居于滴滴，为此其拿出一份方案，希望对滴滴股份进行回购。不单单是阿里和滴滴，据说当初那份方案，阿里也想着顺便砍掉戴威的一票否决权。

不管 ofo 还是摩拜，国内初创企业背后站着的几大资本方，以关键力量左右着战局最后的走向，而资本方之间又是相互对峙、不容妥协，这在硅谷是极为罕见的。

《财经》曾报道，截至 2017 年 4 月，摩拜、ofo 共计融资总额超过 10 亿美元，其中 ofo 背后站着 17 位投资方（包括机构和个人），摩拜背后有 22 位投资方。与之相对，现阶段，Lime 投资方包括谷歌 GV、日本风投机构 IVP 以及美国对冲基金 Coatue Management 等，而 Bird 主要的投资方是红杉资本、风投机构 Accel、Upfront Ventures 等。

比较这两拨共享短出行领域的资本来源结构，明显可以发现，共享滑板车的参与者更多的是专业风投机构，而共享单车的投资人虽不乏风投机构，但他们只是在腾讯、阿里主导下陪跑。

互联网巨头控制风口与风投机构助推风口，这是截然不同的内因，也有可能引出不同的结局。

2015 年马化腾在香港大学的演讲视频中，曾谈论滴滴、快的的那场 " 高手过招 "，他说 " 当时最高一天亏损 4000 万，但谁也不敢收手，一收手就是前功尽弃 "。去年摩拜、ofo 也是如此，所以，互联网巨头之间相互较量，他们对创业公司的控制欲直接关系到输赢，这导致其站在一个更加不容妥协的立场。可风投机构不同，利益至上决定了他们承受不了连续的亏损，灵活的退出或进入，从根本上很难形成控制初创公司的力量。

这种区别也表现在谷歌和腾讯、阿里不同的投资风格中，即使同是互联网巨头，谷歌风投却保持着一种纯粹以投资收益为核心的理念。

长期以来，谷歌风投依赖于母公司的资金，投资决策却又独立于母公司。这种独立性意味着它可以支持任何公司，即使是谷歌的对手和潜在竞争者，Facebook 和雅虎都收购过谷歌风投投资的创业企业。而腾讯虽一向以开放、尊重创始人决策著称，可战略价值的考虑依然使其少不了要保持控股。

由此，两拨创业公司背后资本的一强一弱，发挥着不同的作用。

资本博弈下的创始人决策

2018 年年底，搅乱资本市场两年之久的共享单车，迎来一个不甚理想的结局，胡玮炜功成身退、套现离开，戴威执意独立、惨败收场，这两位创始人以各自的妥协和坚持，引导 " 橙黄之战 " 上演了最具戏剧性和冲突性的落幕。