郑国宏：从英国全民公投看互联网金融

主页（http://www.kuwanit.com）：郑国宏：从英国全民公投看互联网金融

借款人自己当然非常清楚自己的还款意愿和还款能力，但是平台不清楚、不知道，因此才需要进行各种调查以及办理抵押质押等，这其实是为了弥补因为信息不对称而导致的风险。

因此，笔者对于“纯中介、不担保”模式持保留意见，笔者更为推崇的一种模式，是投资人与平台共同承担风险的模式。当然，这肯定是一个非常庞大的课题，在本话题下就不展开了。

通过英国的全民公投，联想到互联网金融行业，就是P2P网贷一直存在争议的“纯中介、不担保”模式。

同样的，对于借款人的还款意愿和还款能力等因素，平台了解的肯定比投资人要清楚的多。而投资人对于平台发出的标的，能看到的资料无非是几份打了马赛克的文件和实物/实地图片，无法据此判断借款项目的风险，甚至对于该标的是否平台伪造都不得而知。在这种信息极端不对称的情况下，要求投资人承担100%的逾期与坏账风险是完全不合理的。

首先，重大的事项肯定牵扯到非常多的经济、社会、政治、法律、国际关系等问题，不能简单的以选择题甚至判断题的形式代替，因为它的背后可能分化出10个、100个，甚至是1000个更具体的事项。

在笔者看来，“纯中介、不担保”模式虽然可能是最合规的，但却不是最合理的。原因与笔者分析全民公投同出一辙。

其次，对于普通民众而言，或许他们能在相当程度上对公投事项存在感受，但出于教育、舆论、认知、经验、信息不对称等原因，民众无法对事项有较为全面或较为长远的看法，从而做出符合自身利益的选择与判断。

显然，这两个问题即使不能直接否定，也要打一个大大的疑问号。

P2P网贷的核心仍然是借贷，而借贷的核心是“放出去的款能按时足额收回来”，因此，必须考察借款人的还款意愿和还款能力。但问题是，在“借款人、P2P平台、投资人”这三个主体中，信息量其实是依次减少的。

但问题恰恰在于，一个对于全国民众都有重大影响的事项能够简化为简单的选择题吗？即使能简化为选择题，民众能做出比代议制政府更符合国家根本利益的决策吗？